今天，多(duō)數基金發布幾乎内容一樣的公(gōng)告，無非是“根據中(zhōng)國(guó)證監會2008年9月12日發布的[2008]38号公(gōng)告《關于進一步規範證券投資基金估值業務(wù)的指導意見》和中(zhōng)國(guó)證券業協會基金估值工(gōng)作(zuò)小(xiǎo)組《關于停牌股票估值的參考方法》，經與基金托管人協商(shāng)一緻，本基金管理(lǐ)人自2008年9月16日起，對長(cháng)期停牌股票中(zhōng)潛在估值調整對上一估值日基金資産(chǎn)淨值的影響在0.25%以上的，按指數收益法進行估值……”，雲雲。
我們不難看出，許多(duō)基金按照新(xīn)估值辦(bàn)法公(gōng)布的昨日淨值所反映出的淨值增長(cháng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于昨日已經是慘不忍睹的大市表現。顯然，部分(fēn)基金的現有(yǒu)投資者或在股票停牌以後申購(gòu)基金的投資者的利益遭受到了不同程度的損失。
如果我們再翻開基金的法律文(wén)件，都不難找到類似“本基金管理(lǐ)人的董事會及董事保證本報告所載資料不存在虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏，并對其内容的真實性、準确性和完整性承擔個别及連帶責任”的法律承諾。
這裏，筆(bǐ)者覺得有(yǒu)幾個疑問值得同業内人士探讨：
第一，舊的估值方法導緻虛增的基金淨值讓基金公(gōng)司、基金托管人提取了與自己權利不實的費用(yòng)，是否涉嫌違反了基金合同的條款？違背了自己的信托責任？是否應該以及如何退還不當得利，乃至賠償或繳納罰金？
第二，在基金持有(yǒu)的股票停牌以來，基金投資者根據《招募說明書》的說明和《招募說明書》指名(míng)的相關基金法律文(wén)件的條款購(gòu)買了基金份額，卻發現自己付出的價格和價值（基金份額淨值）不符合，相關法律文(wén)件和資料是否有(yǒu)“虛假”、“不實”、“遺漏”乃至“誤導”之嫌？誰應該負責任，負什麽樣的責任，如何負責任？
第三，在基金持有(yǒu)的股票停牌以來，部分(fēn)基金投資者以不符合基金淨值的價格贖回了基金。如果贖回者得到的實際價格高于基金的實際淨值，那麽就相當于現有(yǒu)基金投資者的利益被人“盜竊了”，誰應該（如何）為(wèi)這一部分(fēn)經濟損失承擔責任？如果贖回者得到的實際價格低于基金的實際淨值，那他(tā)的損失又(yòu)該由何人負責？
顯然，一個簡單的行政性“指導意見”和行業自律規範“參考方法”導緻的這次估值方法調整可(kě)能(néng)暗含着非常嚴肅的法律後果。
基金是一個對合同關系、對信托責任有(yǒu)着嚴肅而又(yòu)嚴格要求的金融産(chǎn)品。本次事件将直接考驗我們：到底中(zhōng)國(guó)基金投資者的利益是否能(néng)夠、以及如何切實有(yǒu)效地得到法律的保障和保護？
讓我們拭目以待！